National

Turcescu: Cum isi da DNA cu comunicatele in cap

Publicat: 30 mart. 2015
1

Jurnalistul Robert Turcescu scrie, intr-o postare pe blogul sau, despre cum procurorii DNA se contrazic, in comunicatele emise, in dosarul Microsoft.

„Sa stam strimb, dar sa judecam drept, propun. Si, mai ales, sa ne uitam putin pe comunicatul DNA din 26 septembrie 2014, primul comunicat al procurorilor anticoruptie prin care era informata opinia publica despre cazul Microsoft. Un pasaj din acel comunicat de anul trecut capata azi o relevanta aparte:

“Directia Nationala Anticoruptie a fost sesizata la data de 5 iunie 2013 de catre Corpul de Control al Primului – Ministru, ca urmare a actiunii de control efectuata la Ministerul pentru Societatea Informationala si la Ministerul Educatiei Nationale, in legatura cu inchirierea de licente educationale.

Citeste si Robert Turcescu il pune la RESPECT pe CTP

Intrucat din Raportul de control rezultau indicii cu privire la incheierea, in conditii nelegale, a contractului comercial de inchiriere licente din 15.04.2004, extins ulterior pentru produse educationale Microsoft, a actelor aditionale la acest contract, precum si a contractelor aferente derularii Programul „Sistem Educational Informatizat” (SEI), Directia Nationala Anticoruptie s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea unor infractiuni de abuz in serviciu si respectiv a unor infractiuni de coruptie in legatura cu derularea acestor contracte”, scrie Robert Turcescu.

Mai departe, jurnalistul aduce in discutie comunicatul DNA, emis recent, prin care sunt trimisi in judecata Dorin Cocos, Gabriel Sandu, Nicolae Dumitru si Gheorghe Stefan, insa dispar din randul invinuitilor Claudiu Florica si Dinu Pescariu.

„Prin urmare, in septembrie 2014, DNA ne informa ca dosarul Microsoft a pornit de la o actiune a Corpului de Control al Primului- Ministru si ca procurorii s-au sesizat din oficiu!

Citeste si Robert Turcescu si Sorina Matei, schimb de REPLICI ACIDE

Facem un salt in zilele noastre si citim comunicatul de azi al DNA prin care sint trimisi in judecata Cocos, Sandu, Niro si Pinalti si vedem ca au disparut din rindul invinuitilor Florica si Pescariu. O multime de cunoscatori ai noului Cod Penal se grabesc sa ne anunte ca ar trebui sa nu ne mire, dindu-ne cu articolul 290 din CP peste ochi. Care articol zice la alineatul 3 asa:

Mituitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost sesizat cu privire la aceasta“.

Dar noi, astia care mai avem un pic de memorie ne intoarcem la comunicatul DNA din septembrie anul trecut si intrebam: pai, nu era, mai, nene, sesizarea facuta de Corpul de Control al lui Ponta?! Pai n-ati zis voi, procurorii de la DNA, ca v-ati sesizat din oficiu?! Pai, in conditiile acestea, cum e treaba cu mituitorul Florica ramas nepedepsit? Cind a denuntat Florica fapta: inainte sa se autosesizeze procurorii DNA care fusesera la rindul lor sesizati de Corpul de Control?! Si, in definitiv, ce-a fost mai intai: Florica sau controlul?”, adauga Robert Turcescu.

Citeste si Robert Turcescu: „O sa mor cu ei de gat!”

P.S. pentru procurori: va rog doar sa nu ne luati de prosti! Si va mai rog, in alta ordine de idei, sa rezolvati cazul Volintiru- nevasta notar- Ciurel- CEO Oltenia.




Adauga un comentariu