:format(jpeg):quality(80)/http://www.bzi.ro/wp-content/uploads/2019/10/Pelerinaj-Sf-Parascheva-43-2-1024x684.jpeg)
:format(jpeg):blur(1):quality(80)/http://www.bzi.ro/wp-content/uploads/1/346/aur-rosia-montana.jpg)
Pornind de la semnalele de alarma ale mai multor ONG-uri, reprezentante ale societatii civile, dar si de la campaniile media platite cu bani grei, poate chiar cu peste 100 milioane euro, de catre dezvoltatorul canadian al proiectului minier RMGC, cotidianul BUNA ZIUA IASI lanseaza cititorilor o tema de dezbatere. Acestia sunt invitati sa-si exprime in mod liber, dar intr-un limbaj decent, parerile cu privire la proiectul Rosia Montana, tinand cont atat de punctul de vedere al investitorului, exprimat prin campaniile de publicitate, de cele semnalate de organizatiile societatii civile, cat si de orice alta sursa de informare, oricare ar fi aceasta.
Prezentam mai jos doar cateva dintre aspectele semnalate de ONG-uri care militeaza impotriva proiectului RMGC: valoarea resurselor miniere, dar si a patrimoniului natural este mult mai mare decat eventualele venituri ce pot fi atrase din mineritul cu cianuri; orice investitie turistica este anulata intrucat, prin PUZ si PUG, zona este declarata industriala, impiedicand astfel dezvoltarea altor proiecte; proiectul RMGC reprezinta un adevarat pericol ecologic pentru bazinul hidrografic Somes – Mures – Tisa; intregul areal geografic (muntii) este afectat, periclitand dezvoltarea sanatoasa a generatiilor viitoare.
:format(jpeg):quality(80)/http://www.bzi.ro/wp-content/uploads/2019/10/Utilaje-Eky-sam-1024x502.jpg)
Statul Roman ar trebuii sa fie actionarul principal si tot el sa valorifice si sa ia profitul de pe acele mine
zona ar trebui declarata turistica, investit in agroturism sin felul aesta vor avea de lucru toti cei care se plang la Tv . e doar o campanie mediatica, o spalare de creier pentru a pune mana pe aurul carpatin.Viitorul europei in general se prefigureaza ca fiind unul turistico-agrar in conditiile in care chinezii muncesc ieftin si industria se muta in asia. restul e can can
in urma va ramane un dezastru ecologic,un munte distrus care nu are cum sa se inpadureasca ,un bazin cu ceanuri pe care vantul le va plimba si prin proprietatile senatorilor unguri si romani,iar in privinta contractului e ca multe altele foarte dubios si secretizat
MINISTRUL BORBELY AL MEDIULUI A SPUS PROIECTUL ROSIA MONTANA VA CONTINUA PENTRU ROMANI M.U.E.PENTRU GOLD CORPORATION CANADA AUR ,SPAGA PENTRU POLITICIENI,BASESCU,BOC,BORBELY,,,,,UDMR,PDL TOTI SPUN ROMANUL E PROST
ROMANI NU MAI AU ONOARE CEI DE AFARA NE VAD CA SCLAVI DIN CAUZA POLITICENILOR ROMANI SI MAI ALES A CELOR UNGURI, TRADATORI,FARA TARA SI NEAM,BOZGORI ,BOZGORI,BOZGORI
patrimoniul natural este poluat deocamdata acolo, ONG-urile omit sa spuna asta, iar acea poluare va fi curatata prin reecologizarea pe care RMGC o vor face acolo. Patrimoniul cultural va avea si el numai de castigat, vor investi peste ** de milioane de dolari pentru conservare si restaurare. Nu inteleg de ce ONG-urile omit lucrurile astea, dupa aia nu ar mai avea de ce sa urle.
pentru o dezbatere normala din cate stiu eu, pui si pareri contra dar si pareri pro. ca de-aia dezbati un subiect. si uite care sunt probleme cu ceea ce spun ong-urile si de ce nu au dreptate: castigurile statului de pe urma proiectului ajung la jumatate din profitul obtinut de rmgc, asta prin venituri directe si indirecte, patrimoniul are nevoie de investitii serioase pentru a fi pastrat, lucru pe care statul nu il face, pe cand proiectul rosia montana garanteaza ca o parte din el va putea fi pus la dispozitia turistilor, ceea ce inseamna ca se poate face si turisti, dar deocamdata nu sunt sufiecienti pentru ca lumea nu are ce sa vada acum. e nevoie de investitii in localitatea aia, de crestere economica pentru ca totul sa devina mai atractiv pentru turisti. pug-ul ala se aplica pe doar 2*% din localitate, in rest se poate face orice, dar cine vine sa investeasca intr-o zona moarta din punct de vedere economic. cat despre mediu, este cunoscut ca cianura, in cazul unui accident poate fi periculoasa, dar asta nu inseamna ca neaparat o sa se intample. oricum exista si un fond de siguranta, pentru o astfel de intamplare, sunt obligati prin lege sa aiba asa ceva.
Sincer nu cotneaza cine este actionarul majoritaar, conteaza sa se faca investitia. Cat timp statul nu are bani este perfecta impartirea actuala, nu suntem actionari majoritatri dar luam peste 5*% din profit, adica luam majoritatea